El Desmoronamiento De Los Imperios Europeos Después De La Segunda Guerra Mundial No Marcó El Comienzo De Una Nueva Era De Democracia.
En cambio, ahora vivimos en un régimen de gobierno corporativo internacional.
Fuente: By Chris Hedges, The Real News Network.
Tradución: Google Translate
El siglo XX vio un gran levantamiento global contra el imperialismo europeo cuando los antiguos países coloniales se liberaron de sus grilletes y se levantaron por la independencia. Más de medio siglo después, la desigualdad global es más aguda que nunca. Para comprender la situación actual de la gran mayoría de la población del mundo, debemos comprender las décadas intermedias. El libro de Matt Kennard y Claire Provost , Silent Coup: How Corporations Overthrew Democracy , analiza el interior de la arquitectura internacional de la gobernanza corporativa global que existe para burlar y aplastar cualquier intento del antiguo mundo colonial de implementar el desarrollo en sus propios términos. Matt Kennard se une a The Chris Hedges Report para echar un vistazo a esta historia intrigante y esencial.
Transcripción
Chris Hedges : Estados Unidos, como muchos países industrializados, ha sufrido un golpe de estado corporativo a cámara lenta, consolidando un sistema de control que el filósofo político Sheldon Wolin llama “totalitarismo invertido”. El totalitarismo invertido conserva la institución, los símbolos, la iconografía y el lenguaje de la vieja democracia capitalista, pero internamente las corporaciones se han apoderado de todas las palancas del poder para acumular ganancias y control político cada vez mayores. Claire Provost y Matt Kennard, en su libro Silent Coup: How Corporations Overthrew Democracy, trazan la forma en que se orquestó el golpe de estado corporativo. Examina el uso de un sistema legal internacional para controlar y saquear los recursos en el mundo en desarrollo, incluido el derrocamiento de gobiernos que desafían el dominio corporativo.
Los autores exponen la nefasta alianza entre organizaciones sin fines de lucro y corporaciones, que prioriza las ganancias en lugar de la justicia. Documentan el debilitamiento de las leyes laborales y la evisceración de las protecciones y derechos de los trabajadores. Para imponer este comportamiento depredador, las corporaciones no sólo han creado, en esencia, una Corte Suprema global, sino que también han creado y financiado milicias mercenarias privadas para aplastar los movimientos laborales e intimidar, e incluso asesinar, a los activistas. La subversión de la democracia en el extranjero va acompañada, sostienen los autores, de la subversión de la democracia en el interior. Los mecanismos de control utilizados para saquear al mundo en desarrollo también se utilizan en el mundo industrial.
Para hablar sobre Silent Coup me acompaña Matt Kennard, ex reportero del Financial Times y cofundador e investigador jefe de Declassified UK : un medio de comunicación que investiga la política exterior británica. Matt, en tu primer capítulo titulado La democracia a prueba, escribes sobre un caso legal internacional iniciado por una empresa con sede en Vancouver llamada Pacific Rim contra el gobierno de El Salvador. Usted utiliza este caso como modelo a lo largo del libro para explicar cómo las grandes corporaciones saquean y saquean a los países en desarrollo obligándolos a aceptar acuerdos internacionales, tratados de inversión y lo que usted llama “tribunales corporativos” que favorecen a las corporaciones globales. Entonces quiero que me expliques qué pasó en El Salvador y cómo funciona este sistema.
Matt Kennard : Bueno, comenzaré con el sistema en sí y luego hablaré del ejemplo de El Salvador. En la práctica, lo que es el sistema es un sistema legal en la sombra que opera en todo el mundo y afecta a prácticamente todos los países del mundo. Y lo que hace es consagrar un sistema mediante el cual las corporaciones multinacionales pueden demandar a los estados por promulgar políticas que no les gustan y que, según ellos, infringen sus, entre comillas, “derechos de los inversores”.
Este fue un sistema que se creó al calor del movimiento de descolonización y el fin del imperio formal. El organismo principal donde se ven estos casos es en realidad una rama del Banco Mundial y se llama Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, CIADI. Muy poco conocimiento sobre él en el mundo desarrollado, todos en El Salvador, por ejemplo, conocen su nombre. Se llama CIADI por sus siglas en español. Y cuando fuimos a El Salvador todo el mundo lo sabía, pero es algo a lo que podemos volver. Este fue creado en 1966 por el Banco Mundial. Y los años 60, obviamente, fueron la época en la que muchos, muchos países de África y otros lugares estaban obteniendo su independencia y mucha gente que había estado luchando contra las potencias imperiales en el terreno ahora se convertía en presidentes y primeros ministros. Ahora, en ese escenario, los dueños tradicionales del mundo entraron en pánico y pensaron, ¿cómo vamos a mantener el control? ¿Cómo vamos a garantizar que nuestras inversiones estén protegidas cuando no tenemos un imperio formal en el que confiar, no tenemos una guarnición formal de tropas con base en ese país donde podamos eliminar a un líder si hace algo que nosotros no hacemos? ¿Te gustó?
Entonces se les ocurrió este sistema. Y, de hecho, fue una creación de un banquero alemán llamado Hermann Abs que estaba en el Deutsche Bank, y en realidad también estaba asociado con el régimen nazi. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, pensó que el mundo necesitaba un sistema al que llamó “Carta Magna capitalista”. Y lo hizo famoso – Bueno, no es un discurso famoso, debería ser un discurso famoso – Pero pronunció este discurso en San Francisco en 1957 ante un grupo de industriales de todo el mundo y todos los peces gordos de Estados Unidos estaban allí como Bueno. Esto era 1957, por lo que el contexto era cuatro años antes, en 1953, el MI6 y la CIA tuvieron que eliminar al primer ministro democráticamente elegido de Irán, Mohammad Mosaddegh, porque nacionalizó la Compañía Petrolera Anglo-Iraní, ahora BP.
Al año siguiente, la CIA tuvo que eliminar al presidente democráticamente elegido de Guatemala, Jacobo Arbenz, porque tuvo la temeridad de redistribuir un pedazo de tierra en barbecho a los campesinos sin tierra. Y luego, en 1956 hubo una crisis de Suez en la que el presidente Nasser nacionalizó el Canal de Suez y hubo una invasión de Francia, el Reino Unido e Israel. Y él decía, mira, vamos a seguir enfrentando este problema. No queremos tener un sistema en el que tengamos que esforzarnos, derrocar gobiernos, asesinar líderes, sea lo que sea. Necesitamos un sistema legal, una infraestructura donde podamos ejercer el poder por encima de las cabezas de estas personas, de modo que incluso si conseguimos que un Nasser, un Arbenz o un Mohammad Mosaddegh llegue al poder, no podrán moverse.
Entonces su idea era decir: necesitamos un sistema legal que opere por encima de los estados, que sea una institución supranacional donde se puedan hacer cumplir los derechos de los inversores. Luego se unió a un Lord británico llamado Lord Shawcross, que en realidad era un Lord Laborista, y escribieron este documento llamado Proyecto de Convención Abs-Shawcross , y era básicamente un modelo para este sistema. No pasó nada hasta que fue asumido por el Banco Mundial en los años 60 y luego creado, como dije, como CIADI en 1966.
Ahora, como parte del informe, fuimos a los Archivos del Banco Mundial en Washington DC y, por dentro, fueron bastante abiertos sobre de qué se trataba. Se trataba de consagrar el poder corporativo en todo el mundo y fue una herramienta geopolítica durante la Guerra Fría porque era una forma de imponer el gobierno corporativo en países que podrían estar en riesgo de caer en el comunismo. Pero de todos modos, no despegó como sistema hasta el final de la Guerra Fría. Y mapeamos y analizamos el número de casos, y se disparó después del final de la Guerra Fría. Y en realidad se han presentado muchos casos contra países de Europa del Este porque es un sistema importante que se aplica a los países que se reintegran al sistema económico respaldado por Occidente.
Cuando un país sale del frío – Y fuimos a Myanmar Birmania cuando estaba saliendo del frío o ellos pensaban que así era. Estaba avanzando hacia la democracia. Obviamente, esto no ha sucedido, pero en ese momento pensaron que sí. Y cuando estábamos allí, el ISDS, que es como se llama el sistema, solución de disputas entre inversionistas y Estados, era una gran parte del menú de políticas que se impulsan. sobre los gobiernos que se están reintegrando al sistema. Porque los estados occidentales y las corporaciones occidentales saben que es una herramienta vital que deben utilizar para asegurarse de que los nuevos estados no puedan moverse ni ir en contra del poder corporativo en todo el mundo.
El libro comienza con esta historia en El Salvador. Recibimos una llamada, Claire y yo. Yo había estado anteriormente en el Financial Times y ella en The Guardian . Había estado cubriendo la industria de la ayuda y el desarrollo y en el Financial Times., había estado en Washington, así que había estado mirando el Banco Mundial. Ambos estábamos hablando de… Recibimos esta increíble beca donde el director de la organización, un increíble periodista de investigación estadounidense llamado Gavin MacFadyen, que en realidad fue mentor de Julian Assange y Bernie Saunders en los años 60, pero de todos modos, dijo: Nosotros, mira, puedes hacer lo que quieras durante dos años y tienes presupuesto para viajar. Por eso pensamos que deberíamos ser lo más ambiciosos posible. Y ambos estuvimos de acuerdo en que, según los informes que habíamos estado haciendo, y sé que tú también has hecho un gran trabajo en esto, Chris, creemos que la historia política más importante del mundo hoy es el hecho de que las corporaciones La forma, el instrumento económico de las corporaciones, se ha comido al Estado que la creó. Esta ha sido una batalla que se ha librado durante 400, o más de 400 años,
Decidimos que eso era todo. Y queríamos pensar en una forma de hacerlo… Y recibimos una llamada de un activista en ese momento y Claire había estado trabajando un poco en ICS y uno de sus colegas o una de sus fuentes dijo, deberías ir a El Salvador. Tienen este caso realmente… digo asombroso; Sorprendente en el sentido de la resistencia a ello. Porque ella decía, mire, el ISDS es uno de esos sistemas arcanos y oscuros que nadie conoce y de los que nadie habla, pero en El Salvador todo el mundo lo sabe. Y todo el mundo sabe qué es el CIADI, se llama CIADI en español. Y ella dijo que tienes que venir y hablar con los activistas. El gobierno estaba dispuesto a luchar en este caso, cosa que muchos gobiernos tampoco están dispuestos a hacer. En ese momento estaba en el poder el FMLN, el partido surgido de los gorilas marxistas en los años 1980.
Así que seguimos adelante y vimos lo que significa este sistema y lo que este sistema permite que suceda porque el pueblo de El Salvador entendió que se trataba de un ataque masivo a su soberanía. A esta empresa minera no se le había concedido permiso para excavar en busca de oro porque representaba un riesgo enorme para la población local. Ahora bien, se podría pensar que un gobierno, su papel y sus prioridades deberían ser promulgar políticas que protejan fundamentalmente la seguridad y la salud de sus ciudadanos; De eso se trata el sistema de detener. Entonces esta corporación dijo, bueno, no pueden revocar nuestro permiso. Y lo llevaremos al CIADI por 300 millones de dólares. Y el gobierno lo hizo público y se convirtió en una gran causa célebre. Todos en el terreno lo sabían. Así que, para empezar, fue una experiencia increíble.
Luego fuimos a Sudáfrica para un segundo caso, que tal vez fue el más loco de todos, un caso en el que los mineros de granito italianos habían llevado al gobierno del ANC y al Estado sudafricano al CIADI debido a las políticas de empoderamiento de los negros. Estas fueron políticas que se promulgaron al final del apartheid para corregir la injusticia histórica del apartheid y parte de ellas fue dar el 30% de cada empresa a personas históricamente desfavorecidas, es decir, a los negros. Esta empresa italiana dijo que esto es un ataque a nuestros derechos de inversores. Llevaron a Sudáfrica a los tribunales. Y, de hecho, eso se resolvió extrajudicialmente. Y el gobierno sudafricano dijo que no es necesario aplicar esta política a su empresa. Entonces no tuvieron que postularse. Y la razón por la que los sudafricanos hicieron eso: hablamos con los ministros cuando fuimos a Sudáfrica, o personas que habían sido ministros en ese momento. Y dijeron que queríamos mantenerlo lo más silencioso posible porque no queríamos incentivar a otras empresas a hacer esto porque sabíamos que podían ganar o al menos podían tomar una decisión. mucho dinero de nuestra parte. En realidad, fue todo lo contrario en Sudáfrica, fuimos a Sudáfrica y nadie sabía de este caso, que fue un ataque fundamental contra el gobierno sudafricano y un ataque fundamental contra las políticas post-apartheid.
De todos modos, el libro se desarrolló a partir de eso. El sistema ISDS es el sistema emblemático del libro porque es imposible de justificar. Y como sabes, Chris, todos estos sistemas que imponen el gobierno corporativo, que hacen cumplir los derechos de los inversores, que hacen cumplir el gobierno del 1%, todos tienen una ideología bastante sofisticada encima para justificarlos ante la población en general en la medida en que como deben hacerlo, pero también a la gente de dentro que no quiere mirarse al espejo todos los días y pensar que soy un monstruo. ISDS ni siquiera tiene eso, es uno de los pocos sistemas con los que me he encontrado donde a la gente le resulta muy difícil siquiera justificarlo. La única justificación, dicen, es que aumenta las posibilidades de que un país atraiga inversión extranjera porque las empresas no tendrán miedo de ir a algún lado. Saben que si les pasa algo malo,
Pero, por supuesto, eso es completamente opuesto a lo que nos dicen sobre cómo funciona el capitalismo. Si vas al Congo y abres una mina, es posible que obtengas enormes ganancias, pero es posible que te expropien o que una fuerza paramilitar se apodere de tus activos, pero eso es parte del riesgo. Este sistema los asegura contra ese riesgo y elimina los riesgos del capitalismo para la clase transnacional corporativa global. Entonces es un enorme ataque a la democracia. Y terminaré con esto: el problema aquí no son sólo los casos que llegan a los tribunales… De hecho, ese ni siquiera es el mayor problema. El problema es el efecto de enfriamiento de las políticas que esto tiene en todo el mundo porque muchos gobiernos ahora, cuando están considerando tomar políticas que podrían infringir las ganancias corporativas, ahora se ven afectados por uno de estos casos es una gran consideración.
Recibimos documentos internos, por ejemplo, de Guatemala a través de la Ley de Libertad de Información sobre, nuevamente, una mina que estaban evaluando si otorgar un permiso ambiental y el gobierno estaba hablando desde adentro. Hubo algunas discusiones sobre el impacto que esta mina tendría en la comunidad local, pero al final, estaban hablando de los problemas que tendrían en el CIADI y si esta empresa los demandaría si no daban la permiso ambiental. Al final dieron el permiso ambiental porque era un riesgo demasiado grande. Y eso sucede en todos los ámbitos, y es un ataque real a la democracia, es un ataque real a cualquier cosa, cualquier capacidad de un gobierno para reaccionar ante sus ciudadanos como debería hacerlo, por delante del poder corporativo. Y ahora no es sólo en el mundo en desarrollo; Está volviendo a casa para descansar. Lo llamamos efecto boomerang. De hecho, muchos de estos sistemas que se establecieron para imponer el gobierno corporativo durante la caída del colonialismo formal ahora están regresando para afectar a los estados en los que fueron creados.
Chris Hedges : Hablemos de cómo se presiona a los países, como se hace en el libro, cómo se les presiona para que acepten estos acuerdos, que, por supuesto, son muy desventajosos. Y luego, volvamos a El Salvador porque ese fue uno de los pocos ejemplos en los que tuvieron éxito en contraatacar.
Matt Kennard: Sí. Como explicación, este sistema está consagrado en acuerdos de libre comercio, tratados bilaterales de inversión, que se denominan TBI, y otros acuerdos financieros o acuerdos comerciales entre países. Una de las principales revelaciones que tuve durante la redacción de este libro fue sobre los acuerdos de libre comercio o los llamados acuerdos de libre comercio. Los acuerdos de libre comercio, cuando escuchas eso, piensas que se trata de la reducción mutua de aranceles, se trata de aumentar el comercio. De hecho, probablemente sea una página de un acuerdo comercial; Tienen cientos de páginas. Y se trata de crear todos estos diferentes mecanismos legales para que las corporaciones puedan operar en ese país sin restricciones. Y los acuerdos de libre comercio deberían llamarse acuerdos de derechos corporativos, en realidad. Y el ISDS, solución de controversias entre inversores y Estados, Un sistema en el que las corporaciones multinacionales pueden demandar a los Estados suele estar consagrado en los acuerdos de libre comercio. Así que está en el TLCAN, está en el CAFTA, iba a estar en el TTIP, que fue promocionado como el mayor acuerdo de libre comercio de la historia entre Europa y Estados Unidos, que ahora está congelado. Y luego están los tratados bilaterales de inversión. A menudo, los países ni siquiera saben en qué se están metiendo.
En el caso de Sudáfrica, fue bastante interesante; Estaban hablando de los tratados bilaterales de inversión que utilizó esta empresa minera italiana y dijeron que eran acuerdos firmados por Mandela después de la caída del apartheid. Y él iba a, digamos, Bélgica, y le decían, oh, bienvenido. Vas a volver al redil ahora. Tendrían una agradable cena y luego dirían: firmemos este bonito y pequeño tratado bilateral de inversión. La imputación fue que esto no significaba nada; fue un poco de buena voluntad diplomática. Ese fue el término que utilizaron las personas con las que hablamos y que sirvieron formalmente en el gobierno del ANC. Y luego, 20 años después, se ven afectados por estos trajes que ni siquiera sabían que podían activarse mediante estos acuerdos. Y eso es lo que se ve a menudo: todo el sistema se hace de forma muy secreta.
De hecho, cuando fuimos al Banco Mundial, como dije, fuimos a los archivos pero también estábamos dentro del Banco Mundial y estábamos hablando con gente de las diferentes sucursales, la IFC, de la que también podemos hablar, que es una institución de gran importancia. Y dentro del edificio del Banco Mundial decíamos, ¿sabes dónde está el CIADI? Y ni siquiera la gente que trabajaba en el Banco Mundial sabía dónde estaba el CIADI. Así que nadie quiere hablar de este niño bastardo. Nadie lo sabía, lo cual fue una revelación, y menos gente lo sabe por fuera, como digo, principalmente porque es completamente indefendible.
Pero sí, todo el sistema está acabado… Por eso lo llamo un sistema legal en la sombra porque es todo muy, muy secreto; Incluso los casos en sí no son audiencia pública. Es muy, muy difícil conseguir documentación. El sistema por el cual los árbitros han elegido es opaco, la compensación que reciben, todo el sistema es enormemente secreto. Y el problema es que a menudo redunda en interés de las corporaciones y del Estado mantenerlo así, ese es el problema. Como mencioné, el gobierno sudafricano quería mantener el caso realmente en secreto porque no quería incentivar a otras empresas a hacerlo porque este sistema efectivamente permite a cualquier empresa en el mundo hacer otra cosa llamada compra de jurisdicción. Entonces, incluso si usted reside en un país que no tiene un tratado bilateral de inversión con el país al que desea demandar, abres una empresa fantasma en un país que lo hace y luego la activas a través de eso. Para que puedas hacerlo de manera efectiva. Puedes encontrar una manera si es necesario.
Quizás la parte más corrupta de todo el sistema es lo que se llama financiación de terceros, es decir, que hay firmas financieras boutique que invierten únicamente en demandas contra los gobiernos. Prestan a empresas, no sólo para pagar los gastos del caso sino también para expandirse. Pero dicen que te prestaremos este dinero. No tiene que devolvernos el dinero si pierde, pero si gana, nos da una parte del premio. Ahora bien, a veces estamos hablando de billones de dólares. En el caso de Occidental Petroleum, le ganaron billones a Ecuador. Ahora hay un caso contra Honduras que está atrayendo cierta atención en los medios, en el que una empresa estadounidense está llevando a Honduras al CIADI por 11 mil millones de dólares. Un tercio del PIB del actual gobierno de Honduras está tratando de cerrar una ZCS, que fue abierta por el anterior régimen neoliberal respaldado por Estados Unidos. Están tratando de revertir eso y están siendo golpeados con esta demanda. El gobierno hondureño no sabe qué hacer porque se trata de una suma de dinero tan enorme que podría tener un impacto enorme en todo su programa y en su capacidad de sobrevivir. No pueden pagarlo, así que será interesante lo que suceda con eso.
Es un ataque masivo a la democracia. La izquierda, que fue ejercida por lo que se llamó el movimiento antiglobalización en los años 90, se descarriló un poco con el 11 de septiembre debido a la Guerra contra el Terrorismo, pero estos sistemas no han hecho más que ganar fuerza. La izquierda necesita volver a abordar estos temas y este sistema debe ser publicitado, así como los demás sistemas de los que hablamos en el libro.
Chris Hedges : Hablemos del caso de El Salvador porque es un caso excepcional y mencionemos la suerte de este activista, Marcelo Rivera.
Matt Kennard: Sí. El otro punto fue, como saben, en todo el mundo – Y esta es otra cosa que ha sido silenciada por los medios corporativos – Hay activistas inspiradores en todo el mundo que luchan contra el gobierno corporativo. En el caso de El Salvador hubo activistas, estuvo Marcelo Rivera que fue asesinado, pero fueron muchos otros que fueron asesinados que estaban luchando contra proyectos mineros y siempre es lo mismo. Siempre era lo mismo cuando nos topábamos con él. Hablábamos con la gente y decíamos, sí, bueno, no podemos probar que fue la empresa minera porque era alguien que pasa en una motocicleta, suelta una ráfaga de balas, mata a esta persona y al sistema legal. Realmente no funciona, la policía, el sistema de detectives no funciona, así que no encuentran quién lo mata.
También fui a Colombia, lo cual es un caso muy interesante porque Chiquita, la compañía bananera antes conocida como United Fruit, cambió su nombre porque temían a demasiados gobiernos y tenía mala prensa. Pero Chiquita fue llevada a los tribunales en Estados Unidos bajo el estatuto de Alien Tort por su comportamiento en Colombia porque habían contratado paramilitares y les habían pagado para matar a activistas y sindicalistas que luchaban contra Chiquita en Colombia. Ese caso todavía continúa, o no estoy cien por ciento seguro, pero ya estaba cuando fui allí en 2016. A menudo, hay total impunidad porque hay suficientes capas de grados de separación. Como en el caso de Rivera, fue total impunidad. En Honduras, que mencioné y al que también fuimos, había muchos activistas contra un oligarca llamado Facussé que ya murió. pero él estaba en el Valle del Aguan y fueron asesinados muchos activistas que luchaban contra sus empresas y sus acciones. Y aunque mucha gente estaba siendo asesinada, nunca pasó nada y, de hecho, obtuvieron inversiones del Banco Mundial.
Pero esto es lo que ves. Nadie está luchando contra esto desde adentro porque todo el sistema está configurado para promover el poder corporativo. Las únicas personas que luchan contra esto, y las únicas personas que realmente lo entienden y tienen que entenderlo son las personas en el terreno porque no tienen más opción que absorber todas estas falsas ideologías que lo justifican ante la gente de adentro. Entienden lo que están haciendo las corporaciones cuando sus amigos son asesinados por levantar la mano en contra de lo que están haciendo. Es realmente deprimente en ese sentido, pero también es muy optimista en el sentido de que hay un activismo real contra el gobierno corporativo, y a veces gana.
Está el caso de Bolivia, del que se habla mucho, pero en el año 2000 el sistema de agua de Cochabamba, la tercera ciudad más grande de Bolivia, fue privatizado y entregado a la empresa estadounidense Bechtel, que aumentó enormemente los precios e hizo A la mayoría de la gente le resulta imposible permitirse el lujo de disponer de agua. Incluso ilegalizaron la recogida de agua de lluvia. Luego, grandes cantidades de gente salieron a las calles y dos semanas después el gobierno tuvo que revertir la medida. Cinco años después, tuvieron su primer presidente indígena, un líder de liberación que nacionalizó innumerables industrias cuando llegó al poder y luego fue elogiado por el Banco Mundial y el FMI por el éxito económico de su gobierno. Y su gobierno hizo lo contrario de todo lo que le dicen el FMI y el Banco Mundial, lo cual es interesante por derecho propio.
Entonces sí, la gente trabaja con un riesgo muy, muy alto. Pero es inspirador ver su valentía, pero también los éxitos que se pueden lograr. La razón, como mencioné, por la que mucho de esto se mantiene en secreto es porque es injustificable y es claramente imposible de justificar si se conocen los hechos. El otro problema que tenemos, y en el que deberíamos centrarnos en Occidente, porque tenemos la responsabilidad de tener una libertad que otras personas no tienen, es que podemos decir cosas y hacer activismo y dar la alarma con cierto grado de libertad que no tienen. Pero los medios que tenemos, los medios corporativos; está infestado de corporaciones. Son propiedad de corporaciones, pero ahora también hacen todos estos publirreportajes. Todos los medios de comunicación están infestados de poder corporativo y también lo están las ONG.
Y nos encontramos con esto en El Salvador que es un buen ejemplo. Ahora, esto no tenía que ver con el caso ISDS pero cuando fuimos allí, fuimos a un pueblo en las afueras de San Salvador, la capital llamado Nejapa. Y Nejapa es un pueblo muy pobre pero viven encima de un acuífero. Y nadie allí podía permitirse el lujo de obtener agua del acuífero. Sin embargo, más adelante, todas estas empresas multinacionales embotellaban agua para fabricar Coca-Cola y otras cosas, una de ellas era SABMiller, que es una de las mayores empresas del mundo que embotella Coca-Cola.
Hicimos una historia para The Guardian . Naturalmente, The Guardian, todo su sitio web de desarrollo está patrocinado por la Fundación Gates, por lo que el artículo llevaba el logotipo de la Fundación Gates. La Fundación Gates no es un actor benigno en el sistema; Es una de las principales fuerzas para impulsar una idea neoliberal de desarrollo. Fui a SABMiller para hacer comentarios, como lo hace usted, y me enviaron un informe. Dijeron mira, lo has entendido todo mal. No hemos hecho nada malo. Mire este informe del que somos coautores con Oxfam. Realmente no podía creer eso porque Oxfam – ahora soy un poco menos ingenuo – pensé en ese entonces, yo estaba como, bueno, Oxfam, están haciendo algo bueno en el mundo. Pero este informe básicamente exculpó a SABMiller de cualquier irregularidad en Nejapa y tenía el logo de Oxfam América y pensé, eso es increíble.
Y luego, obviamente, va al sitio web de The Guardian bajo la Fundación Gates. Dos días después – Esto fue increíble – Aparece una entrevista en The Guardian ; No es un publirreportaje, no está señalado como nada, una entrevista con el jefe de la división latinoamericana de SABMiller. No menciona nuestro artículo, pero básicamente es él hablando de por qué hay problemas con el agua en América Latina y se trata de corrupción política. Por supuesto, ese es el término de moda de las corporaciones multinacionales: culpan a la víctima. ¿Por qué esos políticos son corruptos? Me pregunto. ¿Tiene algo que ver con las propias corporaciones? Entonces pensé que era increíble que no fuera una carta, fuera una entrevista. Lo investigué y vi que SABMiller financió toda una sección deEl sitio web de The Guardian también. Verás, lo publiqué y poco después me prohibieron volver a escribir para The Guardian . El problema es que tenía predilección por ir en contra de estas cosas, pero el periodista promedio que está siendo bombardeado con todos estos informes de Oxfam, con estos funcionarios de SABMiller, no saben que The Guardian está financiado por SABMiller . Es muy difícil resistirse a eso y, a menudo, casi nadie lo hace.
Es un panorama de control y es muy, muy difícil sacar la verdad sobre este sistema corporativo en los medios corporativos. No es una coincidencia, ¿verdad? No acudirías a Pravda para comprender la realidad de lo que estaba haciendo la Unión Soviética y no acudirías a los medios corporativos para conocer la realidad de lo que están haciendo las corporaciones. Para concluir, de este libro, la responsabilidad que tenemos es no jugar ese juego porque tenemos poder. Tenemos poder en Occidente porque es desde allí donde se operan todos estos sistemas. Tenemos poder y necesitamos usarlo para decir la verdad, incluso si eso significa que nos marginen de los principales medios de comunicación, lo cual es una consecuencia inevitable de hacerlo.
Chris Hedges : Los activistas tuvieron éxito en El Salvador al bloquear el acuerdo minero, uno de los pocos éxitos sobre los que usted escribe en el libro. Quiero hablar, nos quedan un par de minutos, del efecto boomerang porque vuelve a perseguirnos. Y pones a Alemania como ejemplo. Explique en los últimos dos minutos lo que ocurrió.
Matt Kennard: En Alemania, Hermann Abs, como mencioné, fue el banquero alemán que fue el padrino de este sistema. Y luego fuimos a Hamburgo, Alemania, para ver un caso. Bueno, en realidad eran dos casos. Alemania había desmantelado su energía nuclear después del desastre de Fukushima en Japón porque dijeron que era demasiado peligrosa. Y esta empresa sueca, Vattenfall, que gestiona centrales nucleares en Alemania, las llevó a estos tribunales por miles de millones. Y luego hubo otro caso en el que Vattenfall también tenía una central eléctrica alimentada por carbón en Hamburgo, al que fuimos. Los residuos de la planta elevaron la temperatura del agua en el río que discurría a su lado, pero también hasta Hamburgo. Y cuestionaron el permiso ambiental donde decían que hay que mantener el río por debajo de cierto nivel. Lo desafiaron,
Es una manera de presionar a la gente. Y fue increíble hablar con gente en Hamburgo porque, de hecho, uno de ellos nos dijo: Ya conocía el sistema antes. Me sorprendió cuando me di cuenta de que podíamos ser golpeados por estas cosas. Y eso es algo que vemos en todo el mundo. Y informamos mucho en Europa. Y terminaré con un caso ocurrido recientemente en Gran Bretaña. Una parte importante del libro trata sobre cómo las corporaciones han quitado espacio físico a los estados. Ese es un tema completamente diferente. Pero la principal son las ZEE, zonas económicas especiales, que son como utopías corporativas. No hay que pagar un impuesto normal, no hay que pagar derechos de aduana, no hay que aplicar el salario mínimo: todas estas cosas que las corporaciones, si diseñaran el mundo, así sería .
Gran Bretaña, hace un par de años, anunció que abriríamos 13 puertos libres. Un puerto libre parece algo agradable, pero un puerto libre es efectivamente una ZEE, y eso es Gran Bretaña ahora. Así que el mundo desarrollado se ha sumado a la carrera hacia el abismo y básicamente está encontrando alguna manera de vender las pocas cosas que le quedan a las corporaciones. Y es básicamente en Gran Bretaña… El NHS, durante muchas décadas, fue un faro en el mundo al que la gente admiraba.
Chris Hedges : Es el Servicio Nacional de Salud.
Matt Kennard : El Servicio Nacional de Salud, sí. Fue creado por el gobierno laborista después de la Segunda Guerra Mundial y es gratuito en el momento de su uso; Cualquiera podría usarlo. Cuando era niño, iba a… Nunca te preguntaban sobre el dinero cuando ibas al hospital a ver al médico de cabecera, era increíble. Pero ahora estamos privatizando todo el NHS y haciéndolo cada vez más parecido al sistema estadounidense, que es el peor del mundo en términos de cuánto cuesta por los resultados de salud. Entonces, ¿por qué hacemos eso? No lo hacemos porque el gobierno piense: “Está bien, es una buena idea”. Lo hacemos porque el gobierno no formula políticas, sino que las corporaciones formulan políticas y las imponen al gobierno. Y hay muy, muy poca respuesta en Gran Bretaña porque, una vez más, todo se ha hecho sigilosamente.
El otro día fui a hacerme una radiografía y estaba en un remolque afuera del hospital administrado por G4S y Serco; dos empresas. Todo el NHS, nuestras ambulancias, ahora tienen logotipos de G4S. Están sucediendo cosas que no hubieras pensado que serían posibles y se están comiendo cada parte del estado y han creado los mecanismos para hacerlo a nivel internacional, pero también, como sabes, a nivel nacional. No hemos tocado eso y el libro realmente no toca eso. Pero a nivel interno, particularmente en términos de Estados Unidos, las corporaciones han colonizado el sistema político y ahora es imposible para la mayoría de los políticos ser elegidos sin un fuerte respaldo del sector corporativo.
Por eso lo llamamos golpe silencioso porque en 2023… Esta es una guerra que ha sido librada durante 500 años por la corporación contra el Estado. Pero efectivamente, en 2023, ganaron. Y quedan muy, muy pocos espacios que no hayan colonizado. Y la consecuencia cultural de eso también es que la prevalencia de teorías de conspiración, como que Bill Gates está instalando chips en el cerebro de las personas, hay muchas de ellas por ahí. No sé. En Estados Unidos también lo hay, pero en gran parte se debe a que la gente entiende que los políticos que ven en la televisión no son los que toman las decisiones. Y en los medios corporativos, no existe un marco analítico para que entiendan por qué es así, así que se busca, no sé, un individuo o una camarilla, cuando en realidad la respuesta para mí es el poder corporativo; Ahí es donde esos políticos no toman decisiones. En eso tienen razón. Pero las personas que son corporaciones, las grandes, y en el trabajo que hago en el día a día con Declassified, miro muchos archivos desclasificados, el gobierno británico, y hablan de ello abiertamente. Cuando el Primer Ministro, Tony Blair o quien sea, habla con otros presidentes, habla de las grandes empresas británicas y de cómo puede ayudarlas.
Hace poco escribí un artículo sobre BP en Rusia durante el gobierno de Putin y cómo Blair había adulado a Putin únicamente porque quería ayudar a BP a entrar en Rusia a principios de la década de 2000. Y esta es una historia completamente diferente, pero Putin, en 2003, recibió una visita de Estado al Reino Unido, la primera vez desde finales del siglo XIX, más de cien años de un jefe ruso. Iba y venía en un carruaje tirado por caballos con la reina por Londres. Un par de días después, BP consiguió el contrato para convertirse en el mayor inversor extranjero en la historia de Rusia. Y así es como funciona el mundo. Y no se puede hablar de ello, pero tenemos que hablar de ello porque, de lo contrario, la gente recurrirá a estas teorías de conspiración. Y da bastante miedo porque – Has trabajado mucho en esto pero – Si miras el fascismo, especialmente el régimen nazi, Antes de que los nazis llegaran al poder, prevalecían las teorías de la conspiración. Y todo lo que hizo falta fue que un demagogo viniera y dijera: todo es culpa de los judíos. Puede que la próxima vez sea un grupo diferente, pero el punto es que el nivel del discurso ahora está esperando a alguien.
Tienes a Trump en Estados Unidos. Es un buen ejemplo. Utiliza la confusión y la incapacidad de la gente para localizar el poder para imponer una agenda fascista corporativa. No lo hemos tenido en el Reino Unido porque no hemos tenido a nadie tan carismático como Trump. Tenemos a Boris Johnson, que era un poco [inaudible 00:35:27]. Pero no me preocupo. Por eso, para concluir, la izquierda necesita volver a abordar esta cuestión. Lo sé, y usted ha sido uno de los periodistas más importantes que realmente ha impulsado esta idea, pero no es algo que tenga una cobertura suficientemente amplia por parte de los medios de izquierda o los intelectuales de izquierda. Para mí, no es posible entender el mundo actual a menos que lo miremos a través del lente del poder corporativo; Ésa es la cuestión integral. Y el hecho de que el Estado ya no actúe en interés de la gente,
Chris Hedges : Quiero preguntar… Tiene una sección en el libro llamada Bienestar corporativo. Mencionó a Oxfam, pero detalla estas asociaciones entre ONG como CARE USA, Save the Children y estas grandes corporaciones: Coca-Cola, Pharmaceutical Giant y GSK. Hable sobre cómo funciona y cómo estas ONG han sido corrompidas.
Matt Kennard: Bueno, mucho de esto tiene que ver con el hecho de que hay recortes a… Mucho de eso se recuperó después de la crisis financiera porque los gobiernos estaban recortando programas de ayuda y financiación de lugares como Oxfam y Save the Children. Conseguimos algo de financiación estatal y la gente donaba menos. Entonces, en ese contexto, tuvieron que sobrevivir, tuvieron que buscar otros modelos de financiación. Y las corporaciones siempre están ahí porque tienen todo el dinero. Entonces las corporaciones entraron. Hablamos con innumerables ONG al respecto. Y a menudo, las personas de un nivel inferior que no estaban tomando decisiones estaban molestas por ello. No entras en Oxfam, no dejas la universidad y entras en el sector humanitario o de ayuda para asociarte con SABMiller, para exculpar la culpa que se apodera de los recursos de una de las comunidades más pobres del mundo. No hagas eso. Entonces estaban molestos.
Los superiores dijeron: firmamos estos contratos en los que no tienen voz sobre nuestros programas, no tienen voz sobre nuestra posición editorial en el caso de The Guardian y los medios de comunicación. Pero no funciona así. No digo que esos contratos no incluyan eso, pero The Guardianese es un buen ejemplo. The Guardian nos dijo: “Nos aseguramos de que cuando nos asociamos con una corporación y comenzamos a publicar propaganda corporativa para ella, a producirla y publicarla, tengamos parámetros estrictos en los que digamos que no se filtrará en la política editorial, que no tienen derecho a premio Pero dentro de 10 o 20 años, tienes docenas de corporaciones en todo el sitio web y eso tiene un efecto implícito y subconsciente en los periodistas porque toda tu institución está infestada de este poder corporativo y opera de una manera muy insidiosa.
Mencioné el de SABMiller; ese es uno de los pocos casos en los que, en mi opinión, hubo una relación muy literal entre la financiación y la capacidad de intervenir en el lado editorial. Pero a menudo desempeña un papel mucho más insidioso. Y lo mismo ocurre con las ONG. Y las ONG son, en mi opinión, un hilo importante en este tapiz imperial corporativo; Son vitales para ello. Porque dan la pátina del altruismo, le dan la pátina del humanitarismo a todo este sistema, y eso lo justifica ante el mundo, de manera efectiva. Y a menudo se asocian con corporaciones y hacen cumplir políticas, o al menos apoyan a gobiernos que aplican políticas que promueven el gobierno corporativo.
Y lo mismo ocurre con la ayuda porque muchas de estas organizaciones están aliadas de instituciones de ayuda como esa. El Banco Mundial es una institución de ayuda. Pasamos mucho tiempo investigando la Corporación Financiera Internacional que se creó en 1956, nuevamente, al calor del movimiento descolonizador. Y la idea de eso era invertir. No transfiramos capital a los gobiernos, invirtamos ahora en corporaciones privadas para ayudarlas a acceder a nuevos mercados. La CFI, efectivamente, ahora es un banco de inversión. Fui a una mina de diamantes en Tanzania que había sido financiada por la CFI. Recuerde, esto es dinero público, es nuestro dinero y el Banco Mundial está financiado con fondos públicos. Financiaron una mina de diamantes en Tanzania que no había obtenido ganancias durante 10 años, lo cual es muy bueno para ellos porque si no obtienes ganancias, no pagas impuestos. Y tienen contadores corporativos que pueden hacer eso. Y el Ministerio de Hacienda de Tanzania probablemente sea como cinco o seis tipos en una habitación. Luego fuimos a un hotel de cinco estrellas en Myanmar Birmania que había recibido financiación de la CFI.
Por lo tanto, se trata de hacer cumplir el gobierno corporativo bajo el pretexto del desarrollo, bajo el pretexto del humanitarismo y bajo el pretexto de la ayuda. Y es todo lo contrario de lo que dicen porque el objetivo declarado del Banco Mundial es el alivio de la pobreza global. Y están aplicando políticas que garantizan que la mayoría de la humanidad siga viviendo en la pobreza. Y no es una coincidencia que vivamos en el mundo en el que vivimos. Eso es lo que intentan decirnos: oh, no podemos entender por qué terminó así, pero no es una coincidencia; Es porque han reforzado estas políticas. Y si un gobierno va en contra de ellos, entonces serán eliminados por la mano oculta, que es el ejército estadounidense, efectivamente, o al menos la inteligencia y la infraestructura militar de la OTAN.
Chris Hedges : Usted habla de cómo se ha privatizado el papel de los ejércitos tradicionales, el control de fronteras y las prisiones, y me preguntaba si podría mencionar las consecuencias de eso. Y luego también se utiliza el término “imperialismo informal”. Si pudiera abordar esos dos problemas.
Matt Kennard : Sí. Terminamos el libro con la privatización de las fuerzas militares y de seguridad en todo el mundo. De hecho, mencionamos el concepto de democracia en un subtítulo. Y en términos de democracia, tal vez esto tenga las mayores ramificaciones. Durante siglos, filósofos y sociólogos han dicho que el poder del Estado descansa en el hecho de que tiene el recurso al uso legítimo de la fuerza, y sólo el Estado lo hace. Entonces, un oficial de policía puede matar a alguien si está bajo amenaza, pero un ciudadano promedio no puede.
Hicimos un análisis de las cifras y en muchos países la seguridad privada, principalmente seguridad en este momento, pero ahora la seguridad privada supera a la policía. ¿Entonces que significa eso? Y luego, obviamente, también está la privatización del ejército. El primer libro que escribí fue sobre el ejército estadounidense. Donald Rumsfeld pronunció este famoso discurso en el Pentágono el 10 de septiembre de 2001, donde básicamente dijo que necesitamos privatizar los servicios del Departamento de Defensa. Quedó olvidado después de las atrocidades del día siguiente, pero el plan se cumplió. Y en 2007 o 2008 había más contratistas privados trabajando para el Pentágono que personal del Departamento de Defensa. Y está el Grupo Wagner en Ucrania. Esta es una tendencia muy, muy importante y también estamos en el comienzo de ella.
Esto suena como una idea distópica loca, pero no hay razón para que no puedas ver a dos corporaciones peleando por los recursos pronto. Porque la otra cosa acerca de todo este sistema es que no hay regulación. Existe un marco regulatorio informal en el que muchas corporaciones contratan empresas de seguridad privadas pero no hay forma de hacerlo cumplir y es como un acuerdo de caballeros. Y eso es algo en lo que los países occidentales y Rusia se han confabulado porque no quieren regularlo. Les brinda una de las facetas más importantes de este sistema para los estados y uno de los principales beneficios para ellos es la falta de rendición de cuentas. Es la negación plausible: si consigues que una empresa privada lo haga, todos los mecanismos pueden aplicarse; en el Reino Unido, el Ministerio de Defensa, o en los EE.UU., el Departamento de Defensa, desaparecen. No podemos enviar solicitudes de la Ley de Libertad de Información a contratistas privados; es mucho, mucho más fácil silenciar las atrocidades, por lo que a los estados les interesa subcontratar esto en términos de rendición de cuentas. Es realmente preocupante.
Y eso continúa con lo que usted preguntaba sobre Rivera en El Salvador. Es mucho, mucho más fácil encubrir atrocidades si las cometen las corporaciones y si es fuera del marco estatal. Así que sí Va a ser un problema muy, muy importante en el futuro. Dondequiera que fuimos… El libro lo escribimos en orden cronológico: comenzamos con ISDS, pasamos a ayuda y luego pasamos a las ZEE. Cuando analizábamos las ZEE y la destrucción del espacio físico, comenzamos a comprender que el mundo que estaba siendo creado por este sistema corporativo, por esta regla del 1%, era un mundo de una pequeña élite que se estaba volviendo cada vez más rica. y luego una sociedad en el exterior que se estaba volviendo cada vez más desesperada e indigente. Y en ese escenario, ese 1%, o incluso menos del 1%, tiene que aislarse del resto de esa sociedad que está destruyendo. y tiene que proteger eso con estas fuerzas de seguridad privadas. Es un síntoma de la enfermedad y la enfermedad es el poder corporativo.
Chris Hedges : Genial. Ese era Matt Kennard, ex reportero del Financial Times y cofundador e investigador jefe de Declassified UK . Quiero agradecer a The Real News Network y su equipo de producción: Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden y Kayla Rivara. Puedes encontrarme en chrishedges.substack.com.
Sobre el autor:
CHRIS HEDGES
Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina del periódico en Medio Oriente y jefe de la oficina en los Balcanes. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa The Chris Hedges Report.
