Por Albert Einstein
Albert Einstein es el físico de fama mundial. Este artículo se publicó originalmente en el primer número de Monthly Review (mayo de 1949). Posteriormente se publicó en mayo de 1998 para conmemorar el primer número del quincuagésimo aniversario de MR .
— Los Editores
¿Es recomendable que alguien que no es experto en temas económicos y sociales se exprese sobre el tema del socialismo? Creo por varias razones que lo es.
Consideremos primero la cuestión desde el punto de vista del conocimiento científico. Podría parecer que no existen diferencias metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los científicos de ambos campos intentan descubrir leyes de aceptabilidad general para un grupo circunscrito de fenómenos con el fin de hacer que la interconexión de estos fenómenos sea lo más claramente comprensible posible. Pero en realidad tales diferencias metodológicas existen. El descubrimiento de leyes generales en el campo de la economía se dificulta por la circunstancia de que los fenómenos económicos observados a menudo se ven afectados por muchos factores que son muy difíciles de evaluar por separado. Además, la experiencia acumulada desde el comienzo del llamado período civilizado de la historia humana ha estado —como es bien sabido— influida y limitada en gran medida por causas que no son en modo alguno de naturaleza exclusivamente económica. Por ejemplo, la mayoría de los principales estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se constituyeron, jurídica y económicamente, en la clase privilegiada del país conquistado. Se apoderaron del monopolio de la propiedad de la tierra y designaron un sacerdocio de entre sus propias filas. Los sacerdotes, en control de la educación, hicieron de la división de clases de la sociedad una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual las personas fueron guiadas desde entonces, en gran parte inconscientemente, en su comportamiento social. la mayoría de los principales estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se constituyeron, jurídica y económicamente, en la clase privilegiada del país conquistado. Se apoderaron del monopolio de la propiedad de la tierra y designaron un sacerdocio de entre sus propias filas. Los sacerdotes, en control de la educación, hicieron de la división de clases de la sociedad una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual las personas fueron guiadas desde entonces, en gran parte inconscientemente, en su comportamiento social. la mayoría de los principales estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se constituyeron, jurídica y económicamente, en la clase privilegiada del país conquistado. Se apoderaron del monopolio de la propiedad de la tierra y designaron un sacerdocio de entre sus propias filas. Los sacerdotes, en control de la educación, hicieron de la división de clases de la sociedad una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual las personas fueron guiadas desde entonces, en gran parte inconscientemente, en su comportamiento social.
Pero la tradición histórica es, por así decirlo, de ayer; en ninguna parte hemos superado realmente lo que Thorstein Veblen llamó “la fase depredadora” del desarrollo humano. Los hechos económicos observables pertenecen a esa fase e incluso las leyes que podemos derivar de ellos no son aplicables a otras fases. Dado que el verdadero propósito del socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano, la ciencia económica en su estado actual puede arrojar poca luz sobre la sociedad socialista del futuro.
Segundo, el socialismo está dirigido hacia un fin social-ético. La ciencia, sin embargo, no puede crear fines y, menos aún, inculcarlos en los seres humanos; la ciencia, a lo sumo, puede proporcionar los medios para alcanzar ciertos fines. Pero los fines mismos son concebidos por personalidades con elevados ideales éticos y —si estos fines no nacen muertos, sino vitales y vigorosos— son adoptados y llevados adelante por aquellos muchos seres humanos que, medio inconscientemente, determinan la lenta evolución de la sociedad.
Por estas razones, debemos estar en guardia para no sobrestimar la ciencia y los métodos científicos cuando se trata de problemas humanos; y no debemos suponer que los expertos son los únicos que tienen derecho a expresarse sobre cuestiones que afectan a la organización de la sociedad.
Innumerables voces vienen afirmando desde hace algún tiempo que la sociedad humana atraviesa una crisis, que su estabilidad está gravemente quebrantada. Es característico de tal situación que los individuos se sientan indiferentes o incluso hostiles hacia el grupo, pequeño o grande, al que pertenecen. Para ilustrar mi significado, permítanme registrar aquí una experiencia personal. Recientemente discutí con un hombre inteligente y bien dispuesto la amenaza de otra guerra, que en mi opinión pondría en grave peligro la existencia de la humanidad, y le comenté que sólo una organización supranacional ofrecería protección contra ese peligro. Entonces mi visitante, con mucha calma y frialdad, me dijo: “¿Por qué te opones tan profundamente a la desaparición de la raza humana?”
Estoy seguro de que hace apenas un siglo nadie hubiera hecho tan a la ligera una declaración de este tipo. Es la afirmación de un hombre que se ha esforzado en vano por alcanzar un equilibrio dentro de sí mismo y ha perdido más o menos la esperanza de lograrlo. Es la expresión de una dolorosa soledad y aislamiento que tantas personas están sufriendo en estos días. ¿Cual es la causa? ¿Hay una salida?
Es fácil plantear tales preguntas, pero es difícil responderlas con cierto grado de seguridad. Sin embargo, debo intentarlo lo mejor que pueda, aunque soy muy consciente del hecho de que nuestros sentimientos y esfuerzos son a menudo contradictorios y oscuros y que no pueden expresarse en fórmulas fáciles y sencillas.
El hombre es, a la vez, un ser solitario y un ser social. Como ser solitario, intenta proteger su propia existencia y la de los que están más cerca de él, satisfacer sus deseos personales y desarrollar sus habilidades innatas. Como ser social, busca ganarse el reconocimiento y el cariño de sus semejantes, compartir sus placeres, consolarlos en sus penas y mejorar sus condiciones de vida. Sólo la existencia de estos esfuerzos variados, frecuentemente conflictivos, explica el carácter especial de un hombre, y su combinación específica determina la medida en que un individuo puede lograr un equilibrio interior y puede contribuir al bienestar de la sociedad. Es muy posible que la fuerza relativa de estos dos impulsos esté, en su mayor parte, fijada por herencia. Pero la personalidad que finalmente emerge está formada en gran medida por el entorno en el que un hombre se encuentra durante su desarrollo, por la estructura de la sociedad en la que crece, por la tradición de esa sociedad y por su valoración de tipos particulares. de comportamiento El concepto abstracto “sociedad” significa para el ser humano individual la suma total de sus relaciones directas e indirectas con sus contemporáneos y con todas las personas de generaciones anteriores. El individuo es capaz de pensar, sentir, esforzarse y trabajar por sí mismo; pero depende tanto de la sociedad —en su existencia física, intelectual y emocional— que es imposible pensar en él o comprenderlo fuera del marco de la sociedad. Es la “sociedad” la que proporciona al hombre el alimento, el vestido, el hogar, las herramientas de trabajo, el lenguaje, las formas de pensamiento, y la mayor parte del contenido del pensamiento; su vida es posible gracias al trabajo y los logros de los muchos millones pasados y presentes que están todos escondidos detrás de la pequeña palabra “sociedad”.
Es evidente, por tanto, que la dependencia del individuo respecto de la sociedad es un hecho de la naturaleza que no puede ser abolido, como en el caso de las hormigas y las abejas. Sin embargo, mientras que todo el proceso de vida de las hormigas y las abejas está fijado hasta el más mínimo detalle por instintos hereditarios rígidos, el patrón social y las interrelaciones de los seres humanos son muy variables y susceptibles de cambio. La memoria, la capacidad de hacer nuevas combinaciones, el don de la comunicación oral han hecho posibles desarrollos entre los seres humanos que no están dictados por necesidades biológicas. Tales desarrollos se manifiestan en tradiciones, instituciones y organizaciones; En literatura; en logros científicos y de ingeniería; en obras de arte. Esto explica cómo sucede que, en cierto sentido, el hombre puede influir en su vida a través de su propia conducta,
El hombre adquiere al nacer, por herencia, una constitución biológica que debemos considerar fija e inalterable, incluyendo los impulsos naturales que son característicos de la especie humana. Además, durante su vida, adquiere una constitución cultural que adopta de la sociedad a través de la comunicación y de muchos otros tipos de influencias. Es esta constitución cultural la que, con el paso del tiempo, está sujeta a cambios y determina en gran medida la relación entre el individuo y la sociedad. La antropología moderna nos ha enseñado, a través de la investigación comparativa de las llamadas culturas primitivas, que el comportamiento social de los seres humanos puede diferir mucho, según los patrones culturales prevalecientes y los tipos de organización que predominan en la sociedad.
Si nos preguntamos cómo debe cambiarse la estructura de la sociedad y la actitud cultural del hombre para que la vida humana sea lo más satisfactoria posible, debemos ser constantemente conscientes del hecho de que hay ciertas condiciones que no podemos modificar. Como se mencionó antes, la naturaleza biológica del hombre, para todos los efectos prácticos, no está sujeta a cambios. Además, los desarrollos tecnológicos y demográficos de los últimos siglos han creado condiciones que están aquí para quedarse. En poblaciones relativamente densamente asentadas con los bienes que son indispensables para su existencia continuada, una división extrema del trabajo y un aparato productivo altamente centralizado son absolutamente necesarios. Se ha ido para siempre la época, que, mirando hacia atrás, parece tan idílica, cuando los individuos o grupos relativamente pequeños podían ser completamente autosuficientes.
Ahora he llegado al punto en que puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere a la relación del individuo con la sociedad. El individuo se ha vuelto más consciente que nunca de su dependencia de la sociedad. Pero él no experimenta esta dependencia como un activo positivo, como un lazo orgánico, como una fuerza protectora, sino como una amenaza a sus derechos naturales, o incluso a su existencia económica. Además, su posición en la sociedad es tal que los impulsos egoístas de su constitución se acentúan constantemente, mientras que sus impulsos sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran progresivamente. Todos los seres humanos, cualquiera que sea su posición en la sociedad, están sufriendo este proceso de deterioro. Sin saberlo, prisioneros de su propio egoísmo, se sienten inseguros, solos y privados de lo ingenuo, simple, y disfrute sencillo de la vida. El hombre puede encontrar sentido a la vida, por corta y peligrosa que sea, sólo dedicándose a la sociedad.
La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros una enorme comunidad de productores cuyos miembros se esfuerzan incesantemente por privarse unos a otros de los frutos de su trabajo colectivo, no por la fuerza, sino en su conjunto en fiel cumplimiento de las normas legalmente establecidas. A este respecto, es importante darse cuenta de que los medios de producción, es decir, toda la capacidad productiva que se necesita para producir bienes de consumo, así como bienes de capital adicionales, pueden ser legalmente, y en su mayor parte son, los propiedad privada de los particulares.
En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré “trabajadores” a todos aquellos que no comparten la propiedad de los medios de producción, aunque esto no corresponde del todo al uso habitual del término. El propietario de los medios de producción está en condiciones de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Al utilizar los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que pasan a ser propiedad del capitalista. Lo esencial de este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que se le paga, ambos medidos en términos de valor real. En la medida en que el contrato de trabajo es “gratuito”, lo que el trabajador recibe no está determinado por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por los requerimientos de fuerza de trabajo de los capitalistas en relación con el número de trabajadores que compiten por el mismo. trabajos.
El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas y en parte porque el desarrollo tecnológico y la creciente división del trabajo alientan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de estos desarrollos es una oligarquía de capital privado cuyo enorme poder no puede ser controlado efectivamente ni siquiera por una sociedad política democráticamente organizada. Esto es cierto ya que los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por partidos políticos, en gran parte financiados o influenciados de otra manera por capitalistas privados que, para todos los propósitos prácticos, separan el electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo no protegen suficientemente los intereses de los sectores desfavorecidos de la población. Es más, en las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directa o indirectamente, las principales fuentes de información (prensa, radio, educación). Por lo tanto, es extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos bastante imposible, para el ciudadano individual llegar a conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.
La situación que prevalece en una economía basada en la propiedad privada del capital se caracteriza así por dos principios fundamentales: primero, los medios de producción (el capital) son de propiedad privada y los propietarios disponen de ellos como mejor les parezca; segundo, el contrato de trabajo es gratuito. Por supuesto, no existe tal cosa como una sociedad capitalista pura en este sentido. En particular, cabe señalar que los trabajadores, a través de largas y amargas luchas políticas, han logrado asegurar una forma algo mejorada del “contrato de trabajo libre” para ciertas categorías de trabajadores. Pero en su conjunto, la economía actual no difiere mucho del capitalismo “puro”.
La producción se lleva a cabo con fines de lucro, no para el uso. No existe ninguna disposición de que todos los que pueden y desean trabajar estarán siempre en condiciones de encontrar empleo; casi siempre existe un “ejército de parados”. El trabajador está constantemente en el temor de perder su trabajo. Dado que los trabajadores desempleados y mal pagados no proporcionan un mercado rentable, la producción de bienes de consumo está restringida y la consecuencia es una gran dificultad. El progreso tecnológico a menudo genera más desempleo en lugar de aliviar la carga de trabajo para todos. El motivo de la ganancia, junto con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas. La competencia ilimitada conduce a una enorme pérdida de mano de obra,
Esta paralización de los individuos la considero el peor mal del capitalismo. Todo nuestro sistema educativo sufre de este mal. Se inculca una actitud competitiva exagerada en el estudiante, que es entrenado para adorar el éxito adquisitivo como preparación para su futura carrera.
Estoy convencido de que sólo hay una forma de eliminar estos graves males, a saber, mediante el establecimiento de una economía socialista, acompañada de un sistema educativo que estaría orientado hacia objetivos sociales. En tal economía, los medios de producción son propiedad de la sociedad misma y se utilizan de manera planificada. Una economía planificada, que ajusta la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los que pueden trabajar y garantizaría el sustento de cada hombre, mujer y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias habilidades innatas, intentaría desarrollar en él un sentido de responsabilidad por sus semejantes en lugar de la glorificación del poder y el éxito en nuestra sociedad actual.
Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada aún no es socialismo. Una economía planificada como tal puede ir acompañada de la completa esclavitud del individuo. El logro del socialismo requiere la solución de algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, en vista de la centralización de gran alcance del poder político y económico, evitar que la burocracia se vuelva todopoderosa y arrogante? ¿Cómo se pueden proteger los derechos del individuo y con ello asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?
La claridad sobre los objetivos y problemas del socialismo es de suma importancia en nuestra era de transición. Dado que, en las circunstancias actuales, la discusión libre y sin trabas de estos problemas se ha convertido en un poderoso tabú, considero que la fundación de esta revista es un importante servicio público.
